Давно уже собирался написать об этом, но как-то не доходили руки. Но вот в субботу интервью эксзамминистра обороны Леонида Полякова в эфире программы «Идеальное правительство» телеканала «24» и порожденная им очередная истерика в украинских СМИ и социальных сетях заставили меня наконец сесть за этот пост.

Причиной этой истерики, как вы уже наверное знаете, стало утверждение отставного чиновника, что Украина отказалась от предложенных правительством Канады «нескольких десятков» истребителей F-18.

Иначе чем предательством этот отказ, вполне ожидаемо, большинство сетевых «экспертов» не объясняют. И никому нет дела до объяснения Леонида Полякова о слишком высокой стоимости эксплуатации новой техники, и о том, что слишком много времени ушло бы на переобучение пилотов. Новостные сайты тиражируют новость вместе с этим объяснением, но публика традиционно читает исключительно заголовки. Да, в общем-то, обычному украинцу и не понять без дополнительных объяснений, а часто и при их наличии, что не всякое оружие, пусть даже самое совершенное, ведет к победе. И случается, что обладание самым совершенным оружием не только не ведет его обладателя к победе, но становится даже причиной проигрыша им войны.

За примером далеко ходить не нужно, — лучшим примером послужит опыт Второй мировой. Не секрет, что Германия в этой войне обладала во многих областях технологиями и оружием, на годы и десятилетия опережавшими союзников. Можно долго рассказывать о «самом лучшем танке Второй мировой Т-34», но немецкие «Тигр» и «Пантера» для своей эпохи были практически недостижимым идеалом, Германия к концу 1944 обладала тысячным флотом реактивных самолетов, немецкие подводные лодки на поколение опережали эпоху, а ракетные технологии нацистской Германии позднее стали отправной точкой для ракетных программ равно и США и СССР, чтоб там ни рассказывали о нашем земляке Сергее Королеве. Но в том-то и дело, что в войнах часто противостоят не только люди и технологии, но и экономики, и даже обыкновенные бухгалтеры.

Вот, к примеру, сравним стоимость основных танков Второй мировой. Один новенький «Тигр» обходился германской казне в 300 тысяч рейхсмарок — 120 тысяч долларов (средний танк «Пантера» немногим дешевле), один американский «Шерман» обходился американцам в 45 тысяч долларов, а один Т-34 к 1945 году подешевел в производстве до 142 тысяч рублей — ок. 27 тысяч долларов. Понятное дело, что при такой разнице в стоимости производства, а, в случае с США, и в количестве единиц боевой техники, которые могла без излишнего напряжения для сырьевой базы и производственных мощностей выпускать промышленность, союзники спокойно могли позволить себе терять по несколько машин для того, чтобы уничтожить один хваленый немецкий танк. Советский тяжелый танк ИС-2, который стал репликой на изученные летом 1943 трофейные образцы «Тигров», и который во многом проигрывал своему немецкому прототипу по боевым качествам (к примеру, по скорострельности), во многом был для советской экономики уже не по карману.

Еще один пример — ракетные технологии. Самым эффективным, с точки зрения бухгалтерии, немецким оружием Второй мировой была немецкая ракета ФАУ-1. Так, с 12 июня по 1 сентября 1944 года атаки с помощью немецких ракет ФАУ-1 нанесли Великобритании ущерб на сумму 47645190 фунтов стерлингов (это с учетом затрат на средства защиты), в то время как производство и эксплуатация этих ракет (с обслуживанием стартовых площадок и содержанием персонала) обошлось германской казне в 12600190 фунтов. При этом человеческие потери с немецкой стороны составляли всего 185 человек, а с британской — около 20 тысяч строений и 7810 человек (из них 1950 обученных пилотов — невосполнимая потеря).

Но Гитлеру этого казалось мало. И нацистская военная промышленность разработала и запустила в производство ракеты ФАУ-2, которые обходились в 100 раз дороже, поглотили массу невосполнимых стратегических ресурсов, но несли Великобритании урон в разы меньший. — Будь у Германии в дополнение к ФАУ-2 ядерная бомба, их применение имело бы смысл. Но в том-то и дело, что финансово Германия могла тогда себе позволить или ядерное оружие, или средство доставки. В результате, масса бессмысленных трат, и проигрыш в войне.

Точно так же с германской реактивной авиацией. К концу войны Германия имела на вооружении около 2-х тысяч реактивных самолетов, но их уже нечем было заправлять, и некому было на них летать. Потратив на их разработку бесценные ресурсы, Германия не смогла ими воспользоваться, тогда как, в то же самое время, эти средства могли в 1942-44 годах быть потрачены на более дешевые и массовые средства ведения войны, которые могли обеспечить перелом в ее ходе.

Вот почему, когда я слышу о том, как нашей армии могли бы сейчас пригодиться, к примеру, танки «Оплот», которые сейчас собираются в Харькове по таиландскому контракту, моя рука сразу же тянется к калькулятору. Из открытых источников, общая сумма контракта на поставку 49 танков «Оплот» Таиланду составляет около 240 миллионов долларов — немногим менее 5 миллионов долларов за машину. За 5 миллионов долларов (которых в украинском бюджете последнее время практически не наблюдается) тот же Укроборонпром (при известном мне сегодняшнем уровне цен) может восстановить для украинских вооруженных сил несколько десятков танков Т-64 или Т-72. Вот и выходит бухгалтерия — десяток «Оплотов», или несколько сотен Т-64 и Т-72. При нынешнем финансовом состоянии Украины, и при той войне, которая сейчас идет на Востоке, выбор однозначен.

Тут есть еще один, довольно пикантный момент, который понимают единицы читателей. Да, сегодня, когда в нашей стране идет война, выглядит диким, когда кто-то из официальных лиц в Украине говорит о необходимости выполнения хотя бы некоторых из имеющихся контрактов на поставку техники за рубеж. Кроме приведенных мною выше элементарных бухгалтерских соображений, есть еще один, стратегический аспект проблемы. Дело в том, что эта война ведется Россией не только за территории. В последние годы Украина значительно потеснила Россию на мировом рынке вооружений. И все контракты, которые мы разорвем сегодня, все партнеры, которых мы сегодня потеряем, неизбежно перейдут в руки российской оборонки. Все мы читали о террористических актах вблизи военных предприятий, — там кинут гранату, там что-то подожгут… Самое пикантное в них, что значительная их часть была приурочена к визитам на украинские заводы представителей зарубежных заказчиков.

Их целью был не срыв производства вооружений для украинской армии, а подрыв доверия к Украине со стороны потенциальных покупателей украинских вооружений за рубежом. Составной частью этой волны диверсионных актов является и компания в прессе, все те самые хорошо вам знакомые волны паники, раздуваемые вокруг каждой организованной утечки информации о зарубежных контрактах. — Мы можем выиграть войну, но наши военные заводы останутся без покупателей, с пустой кассой. Результат — неизбежный отток специалистов (а вместе с ними и технологий) в Россию.

А теперь по поводу тех самых пресловутых канадских F-18. Эксзамминистра обороны — тут я не буду разбирать, с какой целью он затеял слив информации, — Леонид Поляков вполне верно, хотя и не до конца изложил аргументы, почему сегодня Украине не нужны канадские истребители. Боевой самолет это не просто боевая единица. Это еще и целая индустрия его обслуживания. Речь не об ангарах, заправщиках, и взлетных полосах. Это квалифицированные механики и запасные части, целая система подготовки пилотов (нельзя просто так пересесть с МИГа или СУ за штурвал F-18)...

Для тех задач, которые сегодня стоят перед украинской авиацией, у нас вполне достаточно боевых самолетов, но гораздо меньше квалифицированных пилотов, чтобы часть из них на долгое время сажать за парты и тренажеры. У нас нет достаточно средств, чтобы просто обмундировать нашу армию к зиме, где уж тут изыскать средства на закупку оборудования для ремонтных мощностей под технику НАТО. Не говоря уже о том, что в противостоянии на Востоке Украины, с учетом развернутых там Россией новейших средств ПВО и отсутствия у террористов авиации, истребители Украине вообще не пригодятся. А, если Россия начнет боевые действия с применением боевой авиации, наличие устаревших F-18, на которых наши летчики едва-едва научатся летать, не будет иметь ровным счетом никакого значения.

Вот такая вот бухгалтерия войны, в которой чтобы победить, важно не обладать самым новейшим и дорогим вооружением, а прежде всего научиться грамотно соразмерять свои расходы. Глупо противопоставлять десяткам устаревших танков противника всего лишь несколько своих новейших, вооружаться десятками самолетов, для эксплуатации которых у тебя нет средств и подготовленных пилотов. Если у тебя есть деньги только поменять обои в прихожей, не затевают евроремонт во всей квартире. — Иначе рискуешь вылететь в трубу за годы до того как тебя убьет куском отвалившейся штукатурки.

P.S.: Заранее приношу извинения за наверняка имеющиеся в этом тексте терминологические неточности. — Все же я историк, а не военный эксперт.

Андрей Плахонин, uainfo.org

Про историю с отказом МО Украины от получения канадских F-18 Хорнет

Напишу про историю с отказом МО Украины от получения канадских F-18 Хорнет. Ошибка это или нет? Я уже писал об этом - вертолеты "Апач" и прочая западная авиатехника - сложнейшие комплексы вооружений. Они требуют много ценных ресурсов на покупку самой техники и ее боевое применение.

Если нам их предлагали КУПИТЬ за большие деньги - то нам эти самолеты не нужны, а брать надо только если самолеты передавали БЕСПЛАТНО. Новый боевой самолет - это вообще слишком дорого для страны, которая еще не обеспечила армию всем необходимым к зиме. Где нет элементарных предметов экипировки.

Но если нам эти самолеты давали бесплатно - то был бы смысл взять звено - четыре машины с комплексом аэродромного обслуживания, для изучения этой техники и освоения летным и техническим составом. И обсудить вопрос о поставках вооружения - если бы нам смогли также БЕСПЛАТНО передать достаточное количество управляемых ракет для боевого применения.

Именно звено или максимум эскадрилью - не больше, потому что само освоение и работа на новой технике также потребуют серьезных затрат. А Запад не будет нам давать технику для ангара - только для работы. Эффективное боевое применение ВВС западных стран возможно только благодаря взаимодействию с системами и самолетами радиоэлектронной борьбы и радиоэлектронного противодействия. Нам нужна западная техника для перехода на западные стандарты - но прежде всего нам необходима система вооружений.

Любое, самое совершенное оружие, это не меч-кладенец, оно выполняет только определенный спектр боевых задач, а его эффективное применение вероятно только в случае взаимодействия разнородных сил и средств. Если сам по себе "Хорнет" полетит на Донецк, то "Панцыри", "Буки" и С-300 срубят его также, как сбили многие наши боевые самолеты советского образца. Армия - это система. А нам в истории с "Хорнетами" надо узнать только одно - нам эти машины дарили, или продавали? Если продавали - значит правильно от них отказались.

Юрий Бутусов, uainfo.org

You have no rights to post comments